Очевидно, есть научное объяснение гренландского феномена, я специально этой проблемой не занимался, потому коротко изложу собственные соображения на сей счёт.
 По данным В. М. Котлякова с соавторами (1985), гренландский ледниковый щит пересечён на полную мощность лишь двумя скважинами. Одна скважина (С – 1) пройдена на станции Кемп-Сенчури (СЗ), другая (С – 2) – на станции Дай-3 (ЮВ), расстояние между ними составляет 1400 км. Замеры температур в скважинах удивили исследователей. Самое низкое её значение (–24,6°С) зафиксировано в С – 1 на глубине 154 м, а на контакте с каменным ложем, на глубине 1387,4 м, она составила минус 13°С. На юго-востоке, в С – 2, наблюдалась весьма схожая ситуация: самая низкая температура (минус 21°С) отмечена на глубине 300 м, то есть в два раза большей чем в первой скважине, а на глубине 2000 м, у основания ледяного щита, температура оказалась такой же, как и в предыдущей скважине. Приведенные данные позволяют сделать весьма важные выводы: 1) в пору максимального оледенения  в Северном полушарии о. Гренландия не подвергалась покровному оледенению, о чём свидетельствует повсеместное распространение многолетнемёрзлых пород с изотермой на поверхности минус 130 С; 2) на о. Гренландия и некоторых других островах атлантического сектора Арктики имеет место современное покровное оледенение, обусловленное повышенной влажностью приводной атмосферы за счёт тёплого течения Гольфстрим.
Остальные залежи льда слишком скромные, чтобы представлять угрозу для человечества. Плавающие льды вообще не следует принимать в расчёт, поскольку при полном их таянии уровень Мирового океана может лишь несколько понизиться. А потом, учитывался или нет баланс воды при глобальном потеплении? Возможно, потери от испарения превысят прибыль её от таяния льда. Будет выпадать больше осадков, пополнятся запасы подземных вод, значительная часть которых будет фиксироваться растительностью.
Что касается заявлений об уменьшения площади ледяного покрова в пределах арктической акватории, то это  замечательно, поскольку станет возможной беспрепятственная круглогодичная навигация в полярном бассейне. Единственный «недостаток» усматривается в том, что потеряет работу ледокольный флот.
Уймитесь господа экологи – зелёные, забудьте о парниковом эффекте СО2 или объясните хотя бы популярно его сущность. Как, за счёт каких процессов (химических, физических, фотофизических, др.), 0,02 весовых процентов СО2 поглощают или отражают инфракрасное излучение земной и/или водной поверхности? А то докажите, что правы, накрыв от весеннего заморозка свой парник на дачном участке сеткой 10х10 см из полиэтиленовых полосок или используйте сами вместо толстого  шерстяного одеяла сетку той же толщины из того же материала. Молекулы СО2, рассредоточенные  в атмосфере, позволительно отождествить с узлами сетки, без сторон. Знаете ли вы, борцы с парниковым эффектом, что  при нахождении Солнца в зените  на излучение в инфракрасной области спектра у земной поверхности приходится 50% и СО2 ему не помеха. В обратном направлении тому же ИК-излучению, по вашим представлениям, дорога заказана. Более вероятно, что высокая температура поверхности Венеры обусловлена не парниковым эффектом СО2, а не проявлением холодильного эффекта солнечной радиации ввиду отсутствия в приповерхностной атмосфере хладонов (О2, N2). Нужно учитывать и то, что при высоком давлении холодильный эффект от взаимодействия ионизирующего излучения с кислородом и азотом не проявляется. Что касается венерианской атмосферы, практически целиком состоящей из  СО2, то она выполняет роль стенок термоса или добротного покрывала, противостоящего охлаждению поверхности планеты, а не способствующего её разогреву. Этот вывод подтверждается инфракрасными измерениями, выполненными искусственными спутниками («Венера - 9», «Венера -10) и опущенными с них зондами.  Будь это не так, мы бы имели разные температуры на освещённой и неосвещённой половинах планеты, как это имеет место на Меркурии, Марсе и даже Земле. Но ещё до полётов к Венере космических аппаратов, по результатам наземных измерений инфракрасного теплового излучения был сделан вывод о том, что атмосфера планеты непрозрачна для теплового излучения. Более того, с помощью спутников было установлено удивительное явление: на верхней границе основного облачного слоя ночная сторона планеты теплее дневной – 244 К и 236 К соответственно (Ксанфомалити, 1978). Объяснить этот факт можно довольно просто: в верхней разреженной венерианской атмосфере содержится некоторое количество N2 и О2, которые при воздействии на них жёсткой составляющей спектра солнечного излучения генерируют холод.